首先：郭嘉帶過兵嗎？有過舉世公認的軍事理論著述嗎？除了分析勝負大勢外，他給曹操獻過具體的作戰方略嗎？馬謖給諸葛亮出的主意也是百發百中，如果他沒有後來的守街亭，是不是也可稱為“天生的軍事奇才、其軍事能力超過諸葛亮”？如果僅僅出謀劃策紙上談兵就可算軍事奇才，那趙括可稱“天下第壹軍事奇才”了。如漢初三傑之壹的張良，“運籌帷幄之中，決勝千裏之外，”尚不被稱為軍事家，也沒有人稱其為“軍事奇才”。壹沒有軍事理論著述。二沒有指揮過千軍萬馬，便稱之為“軍事奇才”，實在是“軍事奇談”；而諸葛亮不僅有《南征》、《兵要》、《傳運》《軍令》（上、中、下）等軍事理論著述，還發明了木牛流馬、連弩弓箭等武器器材，更以書生身份統領千軍萬馬助東吳赤壁破曹、從荊州直取成都、六次北伐強大的曹魏令其惶惶不可終日。如此偉業居然被認為“軍事才能平平”，真豈有此理；
其次，即使郭嘉在，曹操也不是沒打過敗仗，比如濮陽敗給呂布、宛城敗給張繡、征劉表張繡中賈詡之計等；而有人動不動就拿諸葛亮六次北伐未果來說事兒，這是典型的以成敗論英雄。更何況，北伐果真無功嗎？第壹次北伐奪得三郡，雖然得而復失但遷徙人口入漢中擴充了國力；第二次北伐進退有度，因故退兵時斬敵大將王雙，令魏軍望而卻步不敢進逼；第三次北伐奪武都、陰平二郡擴展了蜀漢的版圖；第四次曹魏強勢攻蜀，諸葛亮以弱抗強，舉重若輕瀟灑禦敵，輕松擊退司馬懿入寇；第五次北伐，諸葛亮與司馬懿對壘，獲得“甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千壹百張”之戰果。在因糧草不濟而退兵時還順手射殺了名將張郃；第六次北伐兵臨渭水，直指長安，以十萬軍兵對抗二十萬眾，以弱敵強，主動出擊，接連取勝，打得司馬懿龜縮不敢出戰，如果不是“星落秋風五丈原”，最終的勝負還很難說呢。《三國誌*諸葛亮傳》：“亮...卒...。及軍退，宣王(司馬懿)案行其營壘處所，曰：‘天下奇才也！’”這難道不是在稱贊諸葛亮的軍事才能而是在誇獎他的政治和外交才能嗎？縱觀曹操，盡管有眾多謀士為其出謀劃策，但壹生也打了不少敗仗，特別是滅袁紹、收荊州之後，其實力已是天下第壹，盡管如此，還是遭遇了赤壁慘敗，以後又在征漢中的作戰中折損了大將夏侯淵，失利於劉備。卻沒人因此否認曹操軍事家的地位。而諸葛亮完全憑著自己個人的智慧，統帥千軍萬馬東征西討，更多的時候都處於以弱敵強之勢，卻依然能攻城略地斬將奪隘進退自如，怎麽就“軍事才能平平”呢？這也太雙重標準了吧；
另外，郭嘉的確給曹操出了不少的好主意，但並不是曹操的每次勝利都源於郭嘉的計謀：比如，官渡之戰，當與袁紹陷入相持時，曹操有心退兵，是荀彧阻止了他。其實，袁紹陣營中的田豐、沮授甚至呂布手下的陳宮，都不比郭嘉差，他們遇事為其主做的分析、提出的建議也都準確、很好，但無奈袁紹、呂布均非明主，所以這幾個謀臣的才能被後人忽略了。郭嘉也好、賈詡也好，有主意他們就可以向曹操獻計獻策，沒有主意他們就可以緘口不言，自有他人出謀劃策，何況曹操本人也是足智多謀。諸葛亮則不同，劉備大事小情都要問計於諸葛亮，而諸葛亮則須每求必應。孰優孰劣，還不壹目了然嗎？
有人動不動就說諸葛亮的聲譽是被《三國演義》捧起來的，這更是荒唐之極：“諸葛大名垂宇宙，宗臣遺像肅清高。三分割據紆籌策，萬古雲霄壹羽毛。伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹。運移漢祚終難復，誌決身殲軍務勞。”、“丞相祠堂何處尋？錦官城外柏森森。映階碧草自春色 ，隔葉黃鸝空好音。三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。”給諸葛亮如此評價的人是誰，詩聖杜甫。難道唐朝的杜甫也會受明朝小說《三國演義》的影響？
遊過成都《武侯祠》的人都知道它門前有座建於唐憲宗元和四年（公元809）的“蜀丞相諸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐時期功績卓著的名宰相；書寫者柳公綽是柳公權的哥哥，也是位大書法家，刻碑者魯建是當時碑刻者中的絕頂高手。因文、書、刻歷來為人們稱絕，所以此碑被稱為“三絕碑”。如此興師動眾，難道也是受《三國演義》的影響？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齊管、晏，總漢蕭、張，異代而生，易地而理，遭遇豐約，亦皆然矣。”如此高的評價，難道也是受《三國演義》的影響？
與其說後人受了《三國演義》的影響，不如說羅貫中、毛宗崗等人受了前人的影響、受歷史真實的影響更確切。畢竟，人家生活的年代比我們更接近於三國時期。
至於賈詡，自從易中天在《百家講壇》中說了句“在我看來，賈詡大概是三國時期最聰明的”，就被壹些“易粉”奉若聖經。其實，他們不知道，易中天在央視網上聊天、被三國迷質疑時曾回答道：“賈詡是聰明，而諸葛亮