政治權力是壹個相對於公***領域的範疇；在現有的制度下權利是相對於私人領域的概念。權力和權利概念的清晰和界限的劃分，是保證壹個社會良好運行秩序的重要前提。而腐敗的誕生就是權力與權利混雜的結果。權力擁有者把權力之手伸向公***利益或他人的私人領域，用公***的權力滿足壹己之私；權力產生腐敗是因為沒有社會成員的監督。腐敗的產生除濫用公***權力外，還必須有另壹個條件，就要確立私有財產的合法。如原始***產主義社會的消亡和奴隸社會的興起，就是在原始***產主義公有制社會生產力發展到其首領能掌控壹定的剩余生活資料，而部族首領利用掌握的公***權力侵吞全體成員的財富，因而產生了私有財產，並以武力確立了私有財產權的合法性。又利用發動對其它部落的戰爭，掠奪其財產和奴役戰俘。直至最終確立了世界上第壹個私有制社會，即奴隸社會。
而蘇東式社會主義，本來也是公有制，由於立法者不是人民直選，間接選舉的代表雖然理論上是代表人民，在革命的領袖在世時，人民性是指導政府官員的準則，腐敗貪欲被抑制。立法者不是人民直選隱藏的弊端還不被人們認識到。隨著後繼者的革命理想的衰退（自赫魯曉夫起），貪圖享受之風逐漸盛行，間接選舉代表的弊端日益顯現，在實行過程中這些人民代表往往只對上級負責，忘記了對人民負責。逐漸致使人民實質上無法掌控立法權，實踐中人民大眾很難行使應有的民主權利，人民也無法監督和制止掌權者違背人民利益的行為，更失去了直接罷免官員的權力，由主權在民演變成為精英治國模式。這與巴黎公社的“議行合壹”主權在民的民主模式差別是顯而可見的。當掌權者濫用手中權力攫取人民的財富，形成了壹個特權集團，直至確立私有制，致使蘇東公有制消亡，亡黨亡國就成為必然了。
法國著名啟蒙思想家盧梭認為“私有制建立在不平等的基礎上，由社會契約所建立的秩序是被歪曲的。“它們給弱者以新的桎梏，給富者以新的力量；它們永遠消滅了天賦的自由，使自由再也不能恢復；它們把保障私有財產和承認不平等的法律永遠確定下來，把巧取豪奪變成不可取消的權利；從此以後，便為少數野心家的利益，驅使整個人類忍受勞苦、奴役和貧困。”由此來看私有制是產生腐敗的根源之壹。西方最早的銀行，如阿姆斯特丹銀行和英格蘭銀行都是發戰爭財起家的，在歐洲民族－國家爭霸的條件下，西方私人銀行的基本功能，就是為國家提供戰爭借款，國家又反過來以稅收作為抵押，賦予私人銀行以發鈔權。作為國家的債主，金融資本因而具有了“絕對的權力”，淩駕於國家之上。因而阿克頓勛爵所說，權力導致腐敗，絕對權力導致絕對的腐敗——既針對國家權力，也針對金融資本即私人銀行而言。壹二百年來西方金融機構在其他殖民地半殖民地的作為，正是通過投資戰爭的方式來逐步擴大和掌握世界市場。它壹方面為發動戰爭的國家提供貸款，另壹方面為戰敗國提供“賠款”的借貸“服務”，同時要求以該國的稅收、特別是海關稅收作為抵押。正是通過這樣的方式，西方私人銀行逐步控制了各國國家的稅收和貿易權，從而成為壹個跨國的、壟斷的金融資產階級。本次金融危機在全球暴發就是美國金融資本具有絕對權利未受制約導致的。美國是世界經濟的火車頭，不但是世界軍事霸主，又掌握了世界金融霸權地位，從而吸引世界各國的錢流入美國股市和債券市場，逐漸致使虛擬經濟替代實體經濟成了美國主要經濟支柱，利用別國的錢來支撐著美國人的高質量生活。壹旦虛擬經濟泡沫破裂，資金鏈條發生斷裂，金融危機就來臨了。美聯儲這個私人金融王國是美國真正的主宰者，擁有無限權力。美聯儲采取轉嫁危機的方法是，國內基準利率不變，以維護國內信用貨幣市場的穩定，給美國儲戶吃個定心丸。又大量印刷美元貨幣，用此錢購買3000億美國國債，使美元迅速大量貶值，把損失轉嫁給國債的債權國，以向國外轉嫁危機。這壹點馬克思早有論述，他曾經尖銳地指出，“當資本主義發生危機時，挽救市場的辦法之壹，就是輸出危機。過去是向世界各國輸出資本，現在是輸出危機。”金融危機爆發的根源就在這裏。在資本主義的高級階段，信用貨幣得到高度發展，貨幣資本已經脫離商品生產，成為特殊的暴利的商品。金融資本家為了獲得超額利潤，不斷把虛擬經濟吹大，又不惜大量印制紙幣以應對市場對貨幣的需求，壹旦紙幣超過了現實生產和商品總量，經濟泡沫越吹越大，總有壹天會吹破，金融危機的爆發就來到了。這也說明絕對的經濟權力導致了絕對的的腐敗。
權力（無論政治的或者經濟權力）會給個人帶來誘惑：當壹個還不是權力者的時候，很多人擁有“偉大”的抱負，要改善我們生活的世界，要消除不平等，要根除腐敗與特權；壹旦擁有權力，則可能完全是另外壹回事，權力就成了他們奪取財富和更高權力的工具。而如果這權力是絕對的（Absolute Power），那幾乎毫無疑問地腐蝕心靈。從而導致腐敗。
歷史證明，依靠個人的道德自覺幾乎是不可能防範權力腐敗的。從古希臘時代起，人們就自然地想到要把權力分給不同的很多人，也就是采用民主制來抵制權力腐敗；到了近代，英國哲學家、政治家約翰·洛克（John Locke，1632－1704）提出了著名的分權制衡思想，把權力分為立法權，行政權和外交權，這是政治哲學的壹大跨越式進步，也是人類文明的巨大進步；後來，啟蒙思想家孟德斯鳩（1689－1755）基於洛克的理論正式提出了行政、立法、司法三權分立的理論，經由美國的實踐，權力受到了較好的制約（盡管無法根除政治權力腐敗——尤其是對強大資本權力的腐敗這幾乎是不可能的）。——“三權分立”（或分權制衡）理論無疑是到目前為止的私有制下（至於對於公有制社會的借鑒作用有待我們去探討和實踐）指導現代政府最好地抵制腐敗問題的理論。這也是強大的資本力量為了自身發展擺脫束縛的需要。三權分立制約了政府的權力，同時使資本權力得到空前的擴大，使其成為資本主義至高無上的力量。政府官員只是資本權力的奴仆。經濟權力從此淩駕於社會壹切力量以上。
盧梭把統治形式分為三大類：民主政治、貴族政治和君主政治。民主政治是視主權“把政府的責任委托給全體人民或大多數人民，以使大多數人民都成為官長；”貴族政治是主權“把政府委托給少數人，使普通人民多於官長”；君主政治是主權“把整個政府委托於壹個官長，其他的人們都要從他那裏才能獲得權力。”盧梭認為民主政治從未曾有過.盧梭又把貴族政體分為“自然的、選舉的和世襲的”三種，認為“第壹種是只適合於簡單的民族，第三種是壹種最壞的政體，第二種是最好的，才是真正所謂的貴族政體”。“選舉的貴族政體”是由選舉產生的少數人成為官吏來管理國家。盧梭說“因此乃有忠直、了解、經驗，以及其他被人推崇尊重的品德，來作為完善政府的許多保證。”因而民主選舉，三公分立為資本主義披上了壹件美麗的外衣。然而這種政治民主，不但絲毫不能制約資本擁有的無限大的經濟權力，還用自由競爭掩蓋其嗜血的本性。
根據盧梭的解釋，我們可以知道，這種選舉的貴族政體其實就是民主***和制。也是當今西方推崇的憲政民主。可見憲政民主其實質就是建立在私有制基礎上的少數精英民主。它限制了官員的政治權力，對發展資本主義經濟是有利的。但卻無法制約有產階級濫用手中的經濟權力，無法消滅和縮小貧富差別。更無法消除貧窮。作為***產主義者認為這種民主是不完善的。只有既有政治民主，又有經濟民主平等的社會，才是***產主義者追求的目標。
從宏觀上看，三權分立可以起到壹定的制約官員的的作用，從微觀方面來說，部門越小，其與私人領域的接觸就越加緊密，“小偷小盜”的腐敗就越多。“三權分立”在這樣的基層似乎不起什麽作用。尤其當這個國家的民眾民主自由意識不強時，更為這些小官吏創造了權力腐敗的“良好環境”。再如果這些行為的成本不高，那麽權力之手將會越陷越深。
18世紀法國大革命的思想先驅盧梭是啟蒙運動最卓越的代表人物之壹。他認為壹切權利屬於人民，政府和官吏是人民委任的，人民有權委任他們，也有權撤換他們，直至消滅奴役壓迫人民的統治者。巴黎公社是無產階級革命的第壹次嘗試，巴黎公社是擺脫資產階級議會制的新型人民政權，是實行人民普選制、人民代表隨時撤換制、立法與行政統壹的“工作機關”。即“議行合壹”的管理體制，盧梭被認為是“議行合壹”思想的第壹闡述者。盧梭反對權力分立，認為最好的立法者就是人民自己，而立法者比任何人更清楚法律應該怎樣執行。所以在民主制下，全體人民不僅是立法者，而且還是執行官。盧梭認為“‘主權’就是公***意誌的運用，所以它是永遠不能轉讓的。”公***意誌(GENERALWILL)“只考慮公***的利益。因此在盧梭看來，主權（公***意誌），具體上說就是立法權。而且法律的制定必須全體人民的參與，而不能指派代表。“主權是不能夠代表的，其理由正如主權是不可轉讓的壹樣，它的主要點是在於公***意誌，而意誌就是不能代表的。”，政府的行政權，只是主權所委托給予的權力，“主權對於這壹種權力，能夠任意加以限制、修改或收回。”其實質就是全體人民掌管著少數官員。盧梭由此說真正的、純粹的民主制至今還沒有，並斷言永遠不會有。雖然他對真正民主實現表現出悲觀情緒，但他提出了主權屬於人民，卻激勵人民去追求實現這真正的民主形式。因而對無產階級革命第壹次實踐，巴黎公社式民主起到了重大的作用。
法律的制定必須全體人民參與，而不是少數代表所制定，才能體現人民的意誌，官員只能在法律框架內履行其職責，行使法律賦與的權力。否則將由代表人民意誌的法律予以罷免。盧梭這些重要觀點對我們實現社會主義人民大眾民主也是有啟迪作用的，這也與毛主席的人民大眾民主思想有***通之處。而社會主義人民大眾民主可以吸取前人有益的思想，但能否借鑒，如何借鑒資本主義民主中的民主精髓，去其糟粕，為我所用呢？也是值得探討的問題。問題不在於能不能借鑒分權制衡的民主方式，關鍵是這種民主不只是政治層面上的，也應在經濟層面上體現出來。
很多時候，自下而上的方式會起到很大的作用，也是對政治制度法律制度得以徹底貫徹的保證。權力監督，最後要回歸普通民眾，讓最底層的人也有權力監督高層的人，形成權力的循環，才是真正意義的監督。在巴黎公社中，普通的勞動大眾不僅參與政治選舉，而且可以擔任公務員，直接參與政治生活的治理和對公社權力的監督。馬克思贊賞道：這才是真正的“國民政府”，代表了“人民自己實現的人民治理制度的發展方向”，並且終於實現了“還政於民”這壹民主政治的真實目標：“這是社會把國家政權重新收回，把它從統治社會、壓制社會的力量變成社會本身的生命力；這是人民群眾把國家政權重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量；這是人民群眾獲得社會解放的政治形式”[《馬克思恩格斯選集》第2版第3卷第95頁]
社會主義政治制度及其法律為預防腐敗起到了積極的作用，但是，還有非常重要的壹點，就是人民大眾要擁有民主權力，而且人民也要有那種堅持民主、抵制權力腐敗的強烈意識。
政治權力永遠是人民割讓自己的部分權利在公***領域形成的，它最終只能用於實現人民的利益，而經濟權力的公***化是實現真正政治民主的保證之壹。這兩種權力都決不允許任何人的濫用踐踏。關鍵是用何種具體方法達到這壹目的。
而那種認為“把政治權力關在籠子”就能消除腐敗的人，是缺乏對政治權力與資本聯姻的本質的深刻了解。只想“把政治權力關在籠子”，不把資本同時關進籠子，其結果是“把政治權力關在籠子”，卻“把打開籠子的鑰匙掌握在資本的手中”。這使資本在社會中擁有了至高無上的權力，腐敗的定性權由資本來掌控，資本與政治權力聯姻，腐敗何能消除？